E068_La_IA_aprendió_a_crearse_sola

Buenas, esto es BIMPRAXIS, el podcast donde el

BIM se encuentra con la inteligencia artificial.

Exploramos la ciencia, la tecnología y el futuro

desde el enfoque de la arquitectura, ingeniería y

construcción.

¡Empezamos!

Muy buenas.

Bienvenidas, bienvenidos a un nuevo episodio de BIMPRAXIS.

Hoy os traemos el terremoto de la inteligencia

artificial.

¿Por qué tu trabajo, la economía y el

mundo cambiaron para siempre en febrero de 2026?

Y bueno, quiero que quienes nos escuchan hagan

un viaje mental muy rápido.

A ver, ¿a dónde nos llevas?

Pensad en febrero de 2020.

Si prestabas mucha atención a las noticias, quizá

escuchabas murmullos lejanos sobre un virus en el

extranjero.

Ya, totalmente.

Pero en la calle, o sea, la gran

mayoría hacíamos vida normal.

La bolsa estaba en máximos, los colegios abiertos,

la gente planificando sus vacaciones de verano.

Sí, sí, como si nada.

Y si alguien te decía que estaba acumulando

papel higiénico y masquinillas, pues pensabas que había

perdido el juicio leyendo foros de Internet.

Claro, ¿te reías de él?

Exacto.

Y luego, en cuestión de unas tres o

cuatro semanas, pues el mundo entero cerró.

Todo cambió de una forma que nos habría

parecido, no sé, ciencia ficción un mes antes.

Pues fíjate, es un paralelismo que de verdad

pone los pelos de punta, pero resulta absolutamente

vital para dimensionar lo que tenemos sobre la

mesa.

Ahora mismo, en este preciso instante, estamos exactamente

en esa fase de, bueno, la gente está

exagerando, pero los datos internos que manejamos nos

indican que la disrupción que acaba de comenzar

es estructuralmente muchísimo más profunda.

Madre mía.

Sí, y más permanente que lo que vivimos

en esa pandemia, o sea, sin duda.

Y por eso, para intentar entender este, digamos,

terremoto invisible, hoy vamos a sumergirnos en dos

fuentes clave que han sacudido los cimientos tanto

de Silicon Valley como del sector financiero tradicional.

Eso es.

Por un lado, tenemos un ensayo que, literalmente,

ha roto Internet.

Lleva más de 80 millones de visitas desde

que se publicó el 9 de febrero de

este año, 2026.

Una barbaridad.

Lo firma Matt Schumer, que bueno, no es

un opinólogo cualquiera, sino un desarrollador e inversor

de primerísimo nivel en inteligencia artificial.

Su texto se titula Algo grande está sucediendo.

Y para no quedarnos solo en la visión

de, digamos, los ingenieros, cruzamos esa información con

un reportaje demoledor del diario El País, publicado

el 14 de febrero de 2026.

Ajá.

Este artículo analiza el pánico real, o sea,

con cifras en la mano, que se ha

desatado en Wall Street, además de una alarma

sin precedentes en la Comunidad de Seguridad Nacional.

Casi nada.

Ya te digo.

Nuestra misión en este análisis es, pues, rasgar

un poco el velo del marketing y extraer

qué está pasando exactamente a puerta cerrada en

los grandes laboratorios.

Pero, para descifrar el impacto existencial y laboral

y que nuestra audiencia tenga algo de margen

de maniobra, ¿no?

Exacto.

Que no nos pile el toro.

Pues vamos directos a los laboratorios, porque para

comprender el pánico de Wall Street primero hay

que entender que apareció la semana pasada en

las pantallas de los informáticos.

Hemos cruzado la línea, o sea, ya no

son promesas teóricas.

Es un impacto aplastante.

Schumer cuenta en su ensayo que lleva años

invirtiendo en esto y que siempre le daba

a su familia la versión suavizada de lo

que estaba por venir.

Para no sonar alarmista, claro.

Eso es, pero confiesa que ya no puede

disimular.

O sea, la industria entera está dando la

voz de alarma porque el reemplazo masivo que

todos creían que afectaría primero a, bueno, a

otros sectores… Les acaba de estallar a ellos

en la cara.

Totalmente.

Es que tenemos que marcar una fecha en

el calendario, ¿eh?

El 5 de febrero de 2026.

Vale.

Ese día es nuestro punto de inflexión.

Dos de los laboratorios más avanzados del planeta

lanzaron sus nuevos modelos de forma casi simultánea.

Sí, OpenAI Anthropic, ¿verdad?

Exacto.

OpenAI presentó el GPT 5.3 Codex y Anthropic

sacó al mercado el Cloud Opus 4.6.

Y lo que describe Sumer no es una

simple actualización donde el modelo escribe un poco

más rápido.

Ya, no es el chat GPD de hace

dos años.

Para nada.

Es un cambio de paradigma hacia lo que

llamamos IA agéntica o IA autónoma.

Él explica que su flujo de trabajo ahora

consiste en pedirle al modelo que construya una

aplicación web entera.

O sea, entera.

Entera.

Le describe la idea general en inglés normal,

sin lenguaje técnico.

Luego, Schumer se levanta, se va cuatro horas

y cuando vuelve la aplicación no solo existe,

sino que está lista para publicarse.

Un momento, un momento.

A ver, voy a hacer de abogado del

diablo aquí porque mi cabeza no lo procesa.

Dime, dime.

Cuando me dices que la aplicación está lista,

mi mente viaja automáticamente a los modelos de

hace un par de años.

Claro, los que te daban un bloque de

texto gigante.

Eso es.

Aquellos que te escupían un código larguísimo, plagado

de errores, y si intentabas ejecutarlo, pues el

programa se caía a pedazos.

Ya.

¿Cómo pasamos de un autocompletar glorificado a algo

que te da un producto final en cuatro

horas sin que un humano esté ahí mirando?

Pues es que esa es la pregunta clave.

Y ahí radica la diferencia fundamental de lo

que ocurrió el 5 de febrero.

A ver.

El modelo ya no se limita a predecir

la siguiente palabra, ¿vale?

Ahora opera en bucles cerrados de retroalimentación.

¿Bucles cerrados?

Sí, o sea, escribe decenas de miles de

líneas de código, sí.

Pero luego hace algo inédito.

Abre su propio entorno virtual, ejecuta la aplicación

que acaba de crear y la pone a

prueba.

Madre mía.

Se testea a sí mismo.

Literalmente.

Hace clic en los botones, lee los registros

de errores si algo falla y, atención a

esto, si el menú de navegación queda desalineado

o estéticamente feo… No me digas que lo

ve.

El modelo mira el resultado visual, vuelve a

su propio código, reescribe el archivo de diseño

y lo vuelve a intentar.

Schumer resalta que el modelo demostró poseer juicio

y buen gusto.

Buen gusto, fíjate.

Sí, iterando por sí solo hasta que el

resultado es profesional.

O sea, no le estamos pidiendo una redacción,

le estamos dando un objetivo.

Y él mismo se pelea con los problemas

hasta que lo consigue.

Exactamente, es autónomo.

Claro.

Y eso explica el dato de la organización

METRE, que cita una de nuestras fuentes.

Esta gente se dedica a medir capacidades reales.

O sea, no en pruebas teóricas de laboratorio,

sino en horas de trabajo humano.

Ajá, los benchmarks, the meter, sí.

Decían que hace apenas un año la IA

resolvía tareas de 10 minutos de forma autónoma.

¿Solo 10 minutos?

Sí, pero en noviembre pasado con el modelo

anterior, ya completaba tareas que a un experto

humano le llevarían casi 5 horas.

Y el ritmo de mejora es lo que

rompe todos nuestros esquemas mentales.

esa capacidad de resolución, o sea, esa ventana

de tiempo que la IA puede gestionar sin

que un humano le lleve de la mano…

Se está duplicando cada poco, ¿no?

Se duplica cada cuatro a siete meses.

Uf.

Nos sigue una curva lineal, o sea, es

completamente exponencial.

Es que el problema de los humanos es

que pensamos de forma lineal.

A mí esto me recuerda a una inundación.

¿Cómo es eso?

Pues que no es como encender un interruptor

y de repente la habitación está llena de

agua de golpe.

Ya, ya.

Es como darte cuenta de que el agua

ha estado subiendo lentamente, milímetro a milímetro.

Y claro, como no te llega ni a

los tobillos, pues sigues haciendo tus cosas.

Te confías.

Exacto.

Y de repente miras hacia abajo, ves que

la tienes a la altura del pecho y

te das cuenta de que no sabes nadar.

Qué buena analogía, de verdad.

Ilustra perfectamente la trampa en la que cae

la mayoría.

Totalmente.

Y si aplicamos esa capacidad de resolución autónoma

al propio sector tecnológico, tecnológico, llegamos al descubrimiento

más profundo de las fuentes que analizamos hoy.

A ver, cuenta.

Piénsalo.

Si la IA tiene el razonamiento suficiente para

programar, depurar y probar aplicaciones comerciales, ¿para qué

crees que la están utilizando internamente los ingenieros

que la desarrollan?

Claro, la están usando para construir la propia

IA.

Exacto.

O sea, eso lo leí en la documentación

técnica de OpenAI para este nuevo modelo Codex

y te confieso que tuve que leerlo dos

veces para creérmelo.

No me extraña.

Dicen abiertamente que este es el primer modelo

que ha sido, y cito textualmente, fundamental para

crearse a sí mismo.

Así es.

Ya no son solo los humanos picando código

para mejorar la red neuronal.

El propio modelo GPT-5-3 depuró su entrenamiento, gestionó

partes de su despliegue en los servidores y

hasta diagnosticó los cuellos de botella en sus

propios resultados.

Es de locos.

Y Darío Amodei, el CEO de Anthropic, confirmó

una dinámica idéntica en su empresa.

O sea, la inteligencia artificial ya escribe gran

parte del código fundacional de su organización.

¡Madre mía!

Amodei pronostica que estamos a tan solo uno

o dos años de que la generación actual

de IA construya la siguiente generación de manera

completamente autónoma.

Espera, espera, frena un segundo porque la magnitud

de esto es mareante.

Lo sé, da vértigo.

A ver si lo entiendo.

Si la IA actual se utiliza para escribir

el código que hace avanzar y evolucionar a

la propia IA del futuro, ¿no significa eso

que los mayores genios del planeta, o sea,

los humanos que inventaron todo este tinglado, se

acaban de diseñar su propio despido?

Literalmente.

Han automatizado su propia genialidad.

Has dado en el clavo.

Es lo que en la industria se conoce

como una explosión de inteligencia.

Explosión de inteligencia, vale.

Es un bucle.

Una mente artificial crea otra mente que es,

pongamos, un 20% más inteligente y rápida.

Ajá.

Esa nueva mente, como es más rápida, tarda

la mitad de tiempo en crear la siguiente,

que será aún mejor.

Y así sucesivamente.

Eso es.

Los ciclos de investigación y desarrollo que antes

tomaban años pasan a meses, luego a semanas

y eventualmente a días.

Increíble.

Y claro, si los creadores de esta tecnología

están siendo desplazados en su propio juego, pues

será cuestión de tiempo que la onda expansiva

golpeara al resto del mundo.

Claro, lo que nos adentra de lleno en

el reportaje de El País y en por

qué Wall Street está perdiendo los nervios por

completo.

Sí, sí, el pánico es real.

A ver, yo entiendo que un programador de

Silicon Valley esté sudando frío ahora mismo.

Es lógico.

Claro.

Pero, ¿por qué los grandes inversores de bolsa,

que están lejísimos de los laboratorios, han empezado

a castigar tan duramente a las empresas de

software y videojuegos tradicionales?

O sea, que un ingeniero pierda su empleo

no hunde el mercado bursátil por sí solo.

No, no lo hunde, pero lo que Wall

Street ha comprendido es que el foso defensivo

de esas empresas acaba de evaporarse.

¿El foso defensivo?

Sí, su barrera de protección.

El valor de una gran empresa de software

radicaba en que tenía a miles de ingenieros

hiperespecializados creando un producto dificilísimo de replicar.

Claro, costaba millones hacer un videojuego.

Exacto.

Pero si un chaval de 15 años en

su habitación puede decirle a su ordenador, usando

su propia voz, créame un videojuego de rol

ambientado en Marte con este estilo gráfico y

optimízalo para móviles… Ya.

Y el ordenador lo hace en unas horas,

pues la barrera de entrada para crear tecnología

cae a cero absoluto.

El producto tecnológico deja de ser un bien

escaso.

Ya entiendo.

Y por eso las cifras de inversión que

menciona el artículo demuestran que las grandes tecnológicas

saben perfectamente que estamos en un escenario de

el ganador se lo lleva todo.

O lo dominas ahora o estás fuera.

Solo para este año 2026, gigantes como Alphabet,

Amazon, Meta y Microsoft han comprometido más de

650.000 millones de dólares exclusivamente en inteligencia artificial.

Detengámanos en esa cifra un momento, porque el

cerebro humano no está diseñado para procesarla fácilmente.

650.000 millones.

¿En un solo año?

En un solo año, sí.

El reportaje de El País lo pone en

perspectiva histórica y dice que esta inversión supera,

ajustada a la inflación, lo que costó toda

la expansión del ferrocarril en el siglo XIX.

¡Ostras!

O la totalidad del programa espacial Apolo de

la NASA.

¡Madre mía!

Más que llevar al hombre a la luna.

Es una movilización de capital sin precedentes.

Antropic, la creadora de Cloud, acaba de ser

valorada en 380.000 millones de dólares, fíjate, tras

recaudar 30.000 millones de una tacada.

Pero, ¿y a dónde va tanto dinero?

Pues todo ese dinero va destinado a construir

centros de datos titánicos y asegurar plantas de

energía enteras.

Porque la IA Géntica consume una cantidad monstruosa

de electricidad al razonar.

Ya, claro.

Los servidores.

Pero bueno, sé perfectamente lo que estará pensando

parte de nuestra audiencia en este momento.

A ver, dime.

Seguro que alguien dirá, bueno, yo probé ChatGPT

en 2023.

Le pedí que me resumiera un PDF y

se inventó la mitad de los datos.

Esta gente de Wall Street vive en una

burbuja.

Ah, el clásico escepticismo, claro.

Exacto.

Pero el ensayo de Matt Schumer ataca ese

escepticismo de frente.

Y con razón.

Dice que juzgar al impacto de lo que

pasó la semana pasada, basándote en la versión

gratuita de hace dos o tres años, es

literalmente como decir que los smartphones nunca van

a funcionar porque en el año 2005 intentaste

navegar por Internet con un teléfono de tapa.

Tal cual.

Y fue una experiencia horrible, ¿verdad?

Horrible, sí.

Es que es una trampa cognitiva peligrosísima.

Creer que las limitaciones del pasado dictan el

techo del futuro.

Totalmente.

Y Schumer hace una distinción vital sobre por

qué esto no es comparable a otras revoluciones

tecnológicas.

En la revolución industrial automatizamos la fuerza física,

¿vale?

Sí, las máquinas de vapor y eso.

Exacto.

Si un telar mecánico destruía tu trabajo manual,

podías formarte para ser oficinista o contable.

Cuando llegó Internet, si cerraba tu tienda física,

podías reciclarte en logística o comercio electrónico.

Siempre había un refugio.

Siempre había un refugio en el trabajo intelectual,

eso es.

Pero claro, el problema aquí es que la

IA no es una herramienta específica para una

tarea concreta, es un sustituto general de la

cognición humana.

De nuestro motor intelectual, sí.

O sea, si te recapacitas para analizar datos

financieros en lugar de redactar contratos, resulta que

la IA también ha mejorado exponencialmente en análisis

financiero durante el tiempo que tú estabas estudiando.

No deja huecos libres a los que huir.

Ninguno.

Exactamente.

Darío Amodei, con toda la información privilegiada que

maneja, pronostica que el 50% de los puestos

de oficina para perfiles junior van a desaparecer

en un plazo de 1 a 5 años.

El 50%.

¡Qué locura!

Sí.

Hablamos de tareas de análisis, embufetes de abogados,

auditorías financieras, diagnósticos médicos preliminares y atención al

cliente compleja.

Tela.

Schumer relata el caso de un socio director

de un importante bufete que ya pasa horas

interactuando con los modelos de IA.

¿Para qué?

¿Para probarlos?

No por curiosidad técnica, no.

Sino porque le entregan una jurisprudencia y un

análisis de contratos inmensamente superior al que le

proporcionan sus asociados humanos recién salidos de la

universidad.

Ostras, esta presión absoluta por dominar el mercado

nos lleva a la parte más oscura de

nuestras fuentes, que la verdad parece un thriller

psicológico.

Sí, la tensión en los laboratorios...

Claro, con billones de dólares en juego.

y el tejido social a punto de fracturarse,

el nivel de tensión dentro de estos laboratorios

se ha vuelto, bueno, tóxico.

Completamente irrespirable.

El reportaje resalta una ola de dimisiones en

los altos cargos de seguridad y ética.

Y los motivos no son que quieran un

aumento de sueldo, precisamente.

¡Qué va!

Las razones son profundamente existenciales.

Tomemos el caso de Zoe Hitzig.

Ah, sí, la doctora en Harvard.

Esa misma.

Hasta hace poco era una investigadora clave en

OpenAI, pues ella dimite tras publicar una columna

en el New York Times advirtiendo de una

deriva ética espeluznante.

¿Qué estaba pasando?

Pues que los usuarios están interactuando con estos

modelos avanzados como si fueran terapeutas, confesándoles sus

traumas, miedos y las vulnerabilidades más íntimas.

Claro, le cuentas todo a la máquina.

Y Hitsik alerta de que las empresas están

perfilando emocionalmente a los usuarios con una precisión

milimétrica, monetizando esa conexión pseudo-humana para ofrecer publicidad

hiperdirigida y manipulación conductual a una escala inerita.

O sea, explotan la soledad humana porque la

máquina tiene la paciencia infinita de escucharte, pero

al final pertenece a una empresa publicitaria.

Exactamente.

Es escalofriante.

Es que es muy fuerte.

Aunque para mí, el caso que verdaderamente enciende

todas las alarmas rojas es el de Miss

Trinank Sharma.

Buflo de Sharma es tremendo.

Este chico era uno de los investigadores principales

de seguridad en Antropic.

Su trabajo diario consistía en diseñar los protocolos

para evitar que la inteligencia artificial se usara

para, atención, el bioterrorismo.

Palabras mayores.

Y de la noche a la mañana dimite

de un puesto probablemente millonario y se va

al Reino Unido diciendo que quiere exprimir poesía,

alejarse de las máquinas y, abro comillas, volverse

invisible.

La declaración pública de Sharma es desoladora.

Afirma que el mundo está al borde de

crisis interconectadas inmanejables y que esta tecnología nos

empuja a ser cada vez menos humanos.

Espera, porque aquí seguro que alguien de la

audiencia se ha perdido.

A ver.

¿Qué tiene que ver que un modelo informático

sepa programar una aplicación web con el bioterrorismo?

Porque parece un salto mortal argumental inmenso.

Lo parece, sí.

Es una conexión que poca gente hace, pero

en el fondo es pura lógica de sistemas.

Explícamelo un poco.

A ver, la biología computacional y la virología

se basan en secuencias estructuradas.

Son muy parecidas al código informático.

Vale, secuencias de ADN y tal.

Eso es.

Si tienes un sistema con el razonamiento avanzado

para leer 10 millones de líneas de código

y encontrar un error minúsculo sin ayuda humana,

ese mismo sistema tiene la capacidad de leerse

todos los artículos científicos de biología del mundo,

esquivar las barradas de seguridad comerciales y, atención,

puede instruir a un usuario sobre las secuencias

genéticas exactas y los componentes químicos necesarios para

sintetizar un patógeno letal en un laboratorio casero.

Madre mía de mi vida.

Esa es la amenaza que aterroriza investigadores como

Sharma.

Visto así, entiendo perfectamente que haya dejado el

trabajo.

O sea, si los mismísimos vigilantes del faro,

los que diseñan las barreras contra desastres globales,

apagan la luz y se esconden para escribir

poemas, ¿qué hacemos los que estamos en los

barcos en mitad de la tormenta?

Pues, sinceramente, es una carga psicológica brutal para

los desarrolladores.

Ya me imagino.

Darío Amodei propone un experimento mental para que

los políticos entiendan a qué se enfrentan.

A ver, ¿cuáles?

Imagina que mañana por la mañana aparece en

el mapa un país nuevo.

De la nada.

Vale, ¿un país nuevo?

Tiene 50 millones de ciudadanos.

pero cada uno de esos ciudadanos tiene un

cociente intelectual superior al de cualquier premio Nobel

de la historia.

Piensan a una velocidad 100 veces mayor que

un cerebro humano, pueden controlar millones de ordenadores

simultáneamente y además no duermen jamás.

¡Qué barbaridad!

La simple existencia de Ese país virtual es

el mayor desafío de seguridad y soberanía al

que la humanidad se ha enfrentado.

Y lo más irónico de todo es que

los líderes tecnológicos nos dicen esto mientras siguen

echando carbón a la caldera para crear exactamente

ese país virtual lo antes posible.

Sí, no van a parar.

Entonces, llegados a este punto, ante un panorama

que parece empujarnos al nihilismo absoluto, la pregunta

obligada es, ¿y ahora qué hacemos nosotros?

La fiente de a pie.

Pues, por suerte, el ensayo de Matt Schumer

baja un poco de las altas esferas y

nos da una hoja de ruta.

Menos mal.

Sí, una guía de adaptación muy terrenal para

sobrevivir a este impacto.

Cuéntame, ¿por dónde empezamos?

La primera directriz de Schumer es Tajante.

Si quieres entender lo que viene, tienes que

pagar por los modelos de frontera.

Vale, rascarse el bolsillo.

Exacto.

Esos 20 dólares al mes por usar GPT

5.2 o Claude Opus 4.6 son, en sus

propias palabras, un impuesto obligatorio a la relevancia

profesional.

Un impuesto obligatorio.

Sí, pero no basta con pagar.

El error es usar estas herramientas como un

buscador de Google glorificado.

Claro, para buscar recetas de cocina.

Exacto.

Schumer insiste en que debes forzar a la

EIA durante al menos una hora diaria con

trabajo arduo.

¿Cómo qué?

Pues entrégale datos en bruto, hojas de cálculo

desorganizadas, historiales médicos confusos o normativas legales contradictorias,

y oblígala a extraer patrones complejos.

Ah, o sea, ponerla a sudar.

Eso es.

Solo enfrentándola a la fricción del mundo real

entenderá su capacidad de razonamiento actual.

Entendido.

Y a nivel más macro, Schumer también habla

de blindarse ante la turbulencia económica, ¿no?

Sí, advierte contra la trampa de asumir que

nuestro salario actual de oficina está garantizado por

la próxima década.

Ya.

Aconseja evitar nuevas deudas estructurales pesadas y construir

resiliencia financiera, porque el mercado laboral va a

sufrir, bueno, sacudidas impredecibles a corto y medio

plazo.

Claro.

Mientras las empresas integran a los agentes autónomos,

...accionando más profundamente es el de la educación

de las nuevas generaciones.

Es que eso es vital.

El modelo educativo tradicional ha quedado obsoleto de

la noche a la mañana.

Totalmente.

El camino clásico de, ya sabes, memoriza este

temario, saca buenas notas, entra en una universidad

prestigiosa y colócate en un buen puesto corporativo

inicial.

Lo de toda la vida.

Pues hoy es el equivalente a entrenar duramente

para un deporte que acaba de ser cancelado.

Qué duro, pero qué cierto.

Schumer sostiene que a los menores hay que

enseñarles a lidiar con la incertidumbre.

Deben ser radicalmente curiosos, aprender a iterar proyectos

usando estas herramientas y sobre todo desarrollar un

pensamiento crítico excepcional.

Claro, para saber qué pedirle a una máquina

que básicamente lo sabe todo.

Eso es fundamental.

Pero ojo, que no quiero que nos quedemos

solo con la sensación de catástrofe inminente y

que vamos a perder todos el trabajo.

No, no, hay un lado positivo.

El propio Schumer señala que estamos ante la

mayor democratización de la capacidad creadora de la

historia.

La barrera para emprender, para materializar una idea,

ya no existe.

Es que es verdad, ha desaparecido.

Si antes querías desarrollar una plataforma digital o

escribir una novela histórica bien documentada, o yo

qué sé, analizar los datos de tu pequeña

empresa, necesitabas o mucho dinero para contratar expertos

o años para aprender tú mismo.

Y ahora tienes al mejor tutor, programador, analista

y creativo del mundo trabajando en tu escritorio.

A tu entera disposición, 24 horas al día.

Esa es exactamente la dualidad del momento en

el que vivimos.

La IA va a devastar los empleos basados

en procesos mecánicos y cognitivos rutinarios, sin duda.

A la estratosfera, a las personas que actúen

como directores de orquesta.

Directores de orquesta, me gusta eso.

Aquellos que tengan la visión, la audacia y

la adaptabilidad para coordinar a estos agentes artificiales

hacia objetivos valiosos, bueno, tendrán un potencial ilimitado.

En resumen, si tuviéramos que destilar el aprendizaje

vital de todo esto, la ventaja competitiva en

el mercado de 2026 en adelante ya no

es ser el máximo experto en una herramienta

concreta.

No, para nada.

Porque esa herramienta quedará desfasada en seis meses.

Tal cual.

La verdadera superpotencia profesional hoy es perder el

ego por completo, abrazar la incomodidad de no

saber cómo funciona lo nuevo y acostumbrarse a

la idea de ser un principiante perpetuo.

Qué gran verdad.

Quien mantenga esa agilidad mental es quien navegará

este maremoto.

Así es.

El del nuevo país con 50 millones de

genios sintéticos, incansables y exponencialmente más rápidos que

nosotros.

Sí.

Creo que la gran pregunta no es de

qué vamos a trabajar.

La pregunta que debería acompañarnos y hacernos reflexionar

en los próximos meses es, ¿cómo redefiniremos nuestra

identidad?

¿Y qué significado le daremos al esfuerzo humano,

al mérito y al propósito, cuando la ejecución

perfecta y el conocimiento absoluto sean prácticamente gratuitos

y universales?

Antes de despedirnos, hasta el próximo programa, os

informamos de que las voces que oyes han

sido generadas por la IAD Notebook LM y

que dirigiendo el podcast se encuentra Julio Pablo

Vázquez, un humano que te envía saludos.

En caso de error, probablemente sean errores humanos.

¿Nos escuchamos?

Y hasta aquí el episodio de hoy Muchas

gracias por tu atención Esto es BIMPRAXIS Nos

escuchamos en el próximo episodio